The Public Offices Election Law prohibited door-to-door canvassing for political candidates. Lower courts had allowed this law to continue, though acknowledging that it infringed on the constitutionally-protected right to freedom of speech. The courts had stated that the Constitution allowed for a certain amount of infringement, and that the right to freedom of speech was not inviolable. The Supreme Court of Japan agreed and allowed the law. In so doing, the Court cited the ICCPR and said that the law did not violate Articles 19 and 25 of the ICCPR.

[ link ]

In relation to the Petitioners' plea for the court to apply the international human rights standards (the 1948 Universal Declaration of Human Rights and the  Standard Minimum  Rules  for  the  Treatment  of  Prisoners  and  the  Body  of  Principles for  the  Protection  of  all  Persons  under  any  form  of  Detention  or Imprisonment), the court upheld the goverment opposition to this plea:
 
Encik  Tun  Majid  bin  Tun  Hamzah,  Senior  Deputy  Public  Prosecutor  for the  respondent  started  his  rebuttal  by  stating  that  reference  to  international standards  set  by  the  1948  Declaration  and  several  other  United  Nations documents  on  the  right  of  access  cannot  be  accepted  as  such  documents are  not  legally  binding  on  our  Malaysian  Courts.  For  this  submission  he relied  on  the  case  of  Merdeka  University  Berhad  v.  Government  of  where  the  1948 declaration  was  described  as  a  non  legally  binding  instrument  as  some  of its  provisions  depart  from  existing  and  generally  accepted  rules.  “It  is merely  a  statement  of  principles  devoid  of  any  obligatory  character  and  is not  part  of  our  municipal  law.”

Merdeka  University  Berhad  was  decided  in  1981.  This  begs  the  question as  to  whether  acceptance  of  the  1948  Declaration  as  a  non  legally  bindinginstrument  has  changed  by  virtue  of  s.  4(4)  of  the  Human  Rights Commission  of  Malaysia  Act  1999.  In  my  opinion  the  status  and  the  weight to  be  given  to  the  1948  Declaration  by  our  courts  have  not  changed.  It must  be  borne  in  mind  that  the  1948  Declaration  is  a  resolution  of  the General  Assembly  of  the  United  Nations  and  not  a  convention  subject  to the  usual  ratification  and  accession  requirements  for  treaties.  By  its  very title  it  is  an  instrument  which  declares  or  sets  out  statement  of  principles of  conduct  with  a  view  to  promoting  universal  respect  for  and  observance of  human  rights  and  fundamental  freedoms.  Since  such  principles  are  only declaratory  in  nature,  they  do  not,  I  consider,  have  the  force  of  law  or binding  on  Member  States.  If  the  United  Nations  wanted  those  principles to  be  more  than  declaratory,  they  could  have  embodied  them  in  a convention  or  a  treaty  to  which  Member  States  can  ratify  or  accede  to  and those  principles  will  then  have  the  force  of  law. The  fact  that  regard  shall  be  had  to  the  1948  Declaration  as  provided  for under  s.  4(4)  of  the  Human  Rights  Commission  of  Malaysia  Act  1999 makes  no  difference  to  my  finding.  This  is  so  as  my  understanding  of  the pertinent  words  in  the  sub-section  that  “regard  shall  be  had”  can  only  mean an  invitation  to  look  at  the  1948  Declaration  if  one  is  disposed  to  do  so, consider  the  principles  stated  therein  and  be  persuaded  by  them  if  need be.  Beyond  that  one  is  not  obliged  or  compelled  to  adhere  to  them.  This is  further  emphasised  by  the  qualifying  provisions  of  the  sub-section  which states  that  regard  to  the  1948  Declaration  is  subject  to  the  extent  that  it  is not  inconsistent  with  our  Federal  Constitution.

From opinion written by Siti  Norma  Yaakob  FCJ, page 385-386, Current  Law  Journal, 2002, 4 CLJ
http://www.malikimtiaz.com.my/doc/ezam.pdf